¿Qué es (de verdad) la verdad?

¿Qué es la verdad? ¿Lo que veo, lo que siento, lo que creo, lo que entiendo?... ¡Este es uno de los problemas más verdaderos de la filosofía! ¿O no? ¿Sabéis distinguir lo verdadero de lo falso?

Antes de nada. Solemos llamar “verdad” a una cualidad de nuestros pensamientos (proposiciones) o de las frases (enunciados) con que los expresamos. Una proposición o enunciado tiene la cualidad de "ser verdadero” cuando lo que pensamos o decimos con él se corresponde con la realidad. ¿Pero cómo sabemos que se corresponde?

1. Porque se ve, dicen algunos. Sé que el enunciado “El delantero ha marcado un gol” es verdadero porque lo acabo de ver por televisión (o porque alguien que lo ha visto, y del que me fío, me lo ha contado).

2. Porque se siente con el corazón, dicen otros. Es como una especie… de emoción.  Sé que es verdad que “la película de ayer era muy bonita” porque me gusto mucho.  

3. Porque quiero creerlo, por un esfuerzo de voluntad, como la fe. Qué “Dios creó el mundo” es verdad porque lo creo, solo por eso (aunque no tenga “pruebas”, ni entienda demasiado cómo lo hizo).

4. Porque tenemos pruebas experimentales. Sé que es verdad que “el agua hierve a cien grados” porque hemos hecho muchos experimentos, cuidadosamente diseñados, en los que se ve como el agua hierve a esa temperatura.

5. Porque, después de pensarlo, lo entiendo como necesario (no puede ser de otro modo). “Dos más dos son cuatro” es verdad porque razono y concluyo que es imposible que dos más dos no sean cuatro.

Según hagamos caso a uno u otro de estos “criterios de verdad” (por cierto: ¿cuáles serán los “criterios” más verdaderos, y por qué?) podemos hablar de:

Saberes racionales. Son los que obedecen al criterio (5), (4) y, a veces, un poquito el (3). Los que solo aceptan el criterio (5) son denominados “saberes puramente racionales” o “lógicos” (la filosofía se considera habitualmente como uno de estos saberes). Y los que siguen el criterio (5) y el criterio (4) (más, a veces, un poquito el (3)), se denominan “saberes empírico racionales” (son lo que llamamos “ciencias”).

Saberes irracionales. Son los que dicen obedecer los criterios (1), (2) y (3). Por ejemplo, lo que solemos llamar saber común o vulgar obedece a menudo el criterio (1). La gente piensa que nuestros juicios estéticos (sobre lo bonito y lo feo) obedece el criterio (2). Los dogmas o verdades religiosas obedecen, típicamente, al criterio (3).

La presentación de clase: 



Plantéate lo siguiente como ejercicio: de cada una de estas frases dí si te parece verdadera o falsa. Y explica, a continuación, bajo qué criterio has decidido que lo es. 

• Ahora y aquí es de día.
• Las ballenas no vuelan.
• El profesor te ha propuesto que hagas este ejercicio.
• Las personas de signo capricornio son muy testarudas.
• La película X (imagina la que quieras) es muy buena.
• Dos más dos son cuatro.
• El sol es una estrella de tamaño medio.
• Dios hizo los cielos y la tierra.
• En cuanto entré aquí supe que esta iba a ser mi casa.
• Dos cosas iguales a una tercera cosa son iguales entre sí.
• Nosotros somos el pueblo elegido por Dios.
• Esta frase es falsa.
• Dios existe.
• Me duelen las muelas.
• El todo es mayor o igual que cualquiera de sus partes.
• Se está produciendo un cambio climático en la Tierra.
• Abusar de los más débiles es malo.

La píldora de la felicidad.

Imaginaos que soy el distribuidor de un nuevo medicamento (aún por legalizar, por lo que habría que llamarlo más bien droga) realmente alucinante, al que llamaré de momento "felicitina". Esta milagrosa sustancia se introduce en el cerebro de quien la toma, descubre allí lo que realmente le hace feliz y produce a continuación una alucinación en la que sucede todo lo que desea. Esta alucinación es perfecta, indistinguible de la vida real, como uno de esos sueños maravillosos de los que nos cuesta trabajo despertar. La píldora no produce efectos secundarios nocivos y es, de momento, gratuíta. Vuestro cuerpo permanecería sano y cuidado en una cámara de congelación. Y para vuestros padres y amigos crearíamos un clon idéntico a vosotros para que no os echaran de menos. 

Podéis probar con una primera dosis, cuyos efectos duran 24 horas. La segunda dosis tiene efectos para toda la vida. Y lo mejor: una vez que toméis la segunda dosis: ¡no vais a acordaros jamás de que habéis tomado la píldora y de que vuestra vida de ensueño no es más que una alucinación!... Pues bien (suponed que estáis completamente seguros de que la pastilla funciona y de que es verdad todo lo que os he dicho) ¿LA TOMARÍAIS O NO? (Y POR QUÉ)...
Para convenceros del todo podéis escuchar este programa de radio

¡¡¡¡Los diez primeros compradores recibirán de de regalo un lote de películas!!!!*
* Las películas son: "Un mundo feliz" y "Matrix". Esta promoción está sujeta a que se consuma primero la píldora y solo se hará realidad en el mundo virtual. 

¿Cómo funciona la ciencia? Los saberes empírico racionales.

Los saberes empírico-racionales son aquellos cuyas verdades se justifican por evidencia experimental (por observaciones y experimentos científicos) y por inducción (generalización a partir de una cierta cantidad de datos experimentales). Por ejemplo, la verdad del enunciado “el agua hierve al alcanzar los 100 grados centígrados” será demostrada de modo empírico racional si una cantidad suficiente de experimentos indican que el agua sólo hierve al alcanzar los 100 grados. Como se supone que los experimentos permiten obtener respuestas directamente de la realidad (al menos, de su aspecto material y observable), los enunciados cuyo contenido es corroborado por los experimentos muestran, así, su correspondencia con la realidad y, por tanto, su carácter verdadero y objetivo. A los enunciados así demostrados (y con los que, en su mayor parte, se forman las teorías científicas) se les llama "enunciados empíricamente verdaderos", o "verdades de hecho"...

Como veis, a las verdades empíricas les ocurre como a las verdades lógicas: se pueden lograr de modo más directo (por evidencia experimental) o más indirecto (por inducción). A las verdades empíricas obtenidas por evidencia experimental también se les denomina "datos" o "enunciados observacionales", y son de carácter particular, es decir, expresan los resultados de observaciones concretas (por ejemplo: tal día, a tal hora, y en tal lugar, una cierta cantidad de agua hirvió a cien grados). De otro lado, las verdades empíricas obtenidas por inducción, constituyen las proposiciones más importantes de una teoría científica: sus tesis, teoremas, leyes, etc., y tienen siempre una forma general o universal, del tipo "Todo X es siempre Y" (Por ejemplo: "Toda cantidad de agua siempre hierve a 100º".). Las verdades inducidas dependen de los datos, pero, por su forma y significado universal, son más fundamentales que los datos para construir las teorías. Veamos ahora, con más detalle, como se producen ambos tipos de verdad empírica. 

Una verdad es empírica por evidencia observacional (es decir: es un enunciado observacional) si en ella se enuncian datos obtenidos de observaciones y experimentos que satisfagan ciertos requisitos: (a) todos los elementos o “variables” que vayamos a tener en cuenta (o puedan interferir) en el experimento u observación deben estar definidos y sujetos a control; (b) todos los datos relevantes para el experimento deben estar cuantificados con exactitud; (c) todos los pasos del proceso experimental deben estar predeterminados y deben poder ser ejecutados por cualquier experimentador que desee hacer el mismo experimento; (d) las conclusiones del experimento deben tomarse por acuerdo entre todos los experimentadores que han participado en el mismo.

 Por ejemplo, en el caso de que hiciéramos un experimento para demostrar que es cierto el enunciado “el agua hierve a 100 grados”, tendríamos que diseñarlo de manera que estuvieran definidas y controladas variables tales como el tipo de agua de que se trate, el tipo de termómetro con el que medimos su temperatura, la latitud, longitud y altitud del lugar en el que realizamos el experimento, la temperatura ambiente de dicho lugar, etc. (condición a). También tendríamos que cuantificar con exactitud datos tales como la composición del agua, la temperatura inicial y final, etc. (condición b). Los pasos del proceso deberían estarían claros, por ejemplo: en primer lugar se separarían tres probetas con cantidades distintas de agua pura, a continuación se calentarían a velocidades distintas, etc. (condición c). Finalmente, se admitirían resultados tales como: “observamos que el agua ha comenzado a evaporarse en el momento en que en cada probeta se ha alcanzado la temperatura de 100 grados” siempre que todos los investigadores participantes (o una mayoría significativa) afirmen observar lo mismo (condición d).

Las verdades empíricas obtenidas por inducción (los teoremas, leyes, o tesis empíricas de una ciencia) son aquellas que se obtienen por "generalización" a partir de un número suficiente de enunciados observacionales (o datos). Por ejemplo, yo solo podría afirmar que el enunciado "El agua siempre hierva a 100 grados" es cierto cuando dispongo de una cantidad suficiente de enunciados observacionales (resultado cada uno de ellos de un experimento u observación) que coinciden en afirmar que tal o cual cantidad y tipo de agua hierve a cien grados al calentarla de tal o cual modo y en tal o cual circunstancia. La inducción es muy utilizada en la ciencia moderna y consiste en justificar la verdad de un enunciado con significado universal y que es imposible de comprobar directamente (por ejemplo, que “todo los cisnes son blancos” es un enunciado que yo jamás podré comprobar) a partir de una suma de enunciados que sí podemos comprobar por observación (Este cisne que vemos es blanco; aquél cisne que vimos ayer era blanco, etc.). Naturalmente, esto implica un "salto lógico", pues "muchos" jamás equivaldrá a "todos". A este problema se le llama "el problema de la inducción". De otro lado, la inducción no puede proporcionar verdades "necesarias" (como las de los saberes lógicos), pues, por muchos que sean los casos o datos (la cantidad de veces que hayamos observado al agua hervir a 100 grados o a los cisnes ser blancos), esto no obliga a que siempre tenga que ser así: siempre cabe la posibilidad de que el agua deje de hervir a esa temperatura o de que nazcan cisnes no blancos...

En esta presentación podéis ver cómo funcionan los saberes empírico racionales (es decir, la ciencia):

¿Cómo andas de lógica?

Dicen los que saben que hay dos formas de saber las cosas (al menos, por este lado sensato o RACIONAL del saber): cerrando los ojos o abriéndolos mucho. Pensando o mirando. Mediante la lógica o mediante la experiencia. Pues bien, vamos a intentar experimentar ese tipo de conocimiento en el que el pensamiento se basta y se sobra a sí mismo: EL SABER LÓGICO (o puramente racional). Y nada mejor que practicarlo para empezar a entenderlo (para acabar de entenderlo, habría, además, que pensarlo, pero de la lógica de la lógica hablaremos en otro momento).

Os propongo DIEZ ENIGMAS LÓGICOS, de menor a mayor GRADO DE DIFICULTAD (El 1 es el más fácil, el 10 el más difícil). ¿Os acordáis de esos chismes de la feria en que uno da con una maza para ver hasta donde llega su fuerza? Pues aquí parecido: quiero que deis con la cabeza en estos enigmas a ver hasta donde llega vuestra habilidad lógica...  

(Nota: esto no es ningún ejercicio para nota sino un test de autoconocimiento, así que no tiene mucho sentido que miréis lo que ponen otros o que busquéis la soluciones por ahí, listillos).

ENIGMA 1 (Nivel primate). 

El señor López y su hijo Antonio iban en un coche. Tuvieron un accidente. El padre murió en el acto y el hijo quedó herido de gravedad y lo ingresaron en el hospital. Al verlo, el jefe del departamento de cirugía dijo: "Yo no le puedo operar. ¡Si es mi hijo Antonio!". ¿Cómo te explicas esto?

ENIGMA 2 (Nivel Homo Erectus)

Un enorme botín ha sido robado de un almacén. El delincuente (o delincuentes) ha (n) transportado los géneros robados en un coche. Tres famosos delincuentes, A, B y C, fueron conducidos a comisaría para ser interrogados. Se establecieron los siguientes hechos: (1) Nadie más, fuera de A, B y C, está implicado; (2) A no trabaja nunca sin contar con al menos un cómplice; (3) C es inocente. ¿Es B inocente o culpable?

 

ENIGMA 3. (Nivel Homo Neandertalensis) 

Una botella de vino costaba diez euros. El vino valía nueve euros más que la botella. ¿Cuánto valía la botella (por supuesto, la respuesta no es "un euro")?

ENIGMA 4 (Nivel Homer Simpson)

En El mercader de Venecia, de Shakespeare, Porcia tendía tres cofres –uno de oro, otro de plata y otro de plomo—, dentro de uno de los cuales estaba su retrato. El pretendiente tenía que elegir uno de los cofres y si tenía suerte (o inteligencia) elegiría el que tenía el retrato, pudiendo así tomar a Porcia por esposa. En la tapa de cada cofre había una inscripción para ayudar al pretendiente a elegir sabiamente. Imagina que las incripciones son las que siguen.

COFRE DE ORO : "EL RETRATO ESTÁ EN ESTE COFRE".

COFRE DE PLATA: "EL RETRATO NO ESTÁ AQUÍ"

COFRE DE PLOMO: "EL RETRATO NO ESTÁ EN EL COFRE DE ORO"

Porcia explicó al pretendiente que de las tres inscripciones solo una de ellas era verdad. ¿Cuál de los tres cofres debe elegir el pretendiente?

ENIGMA 5 (Nivel Homo Sapiens básico).  
Un hombre estaba mirando un retrato y alguien le preguntó: "¿De quién es esa fotografía?" A lo que él contestó: "Ni hermanos ni hermanas tengo, pero el padre de este hombre es el hijo de mi padre" ("El padre de este hombre" quiere decir, claro, el padre del que está en la fotografía). ¿De quién es la fotografía que estaba mirando el hombre?

ENIGMA 6 (Nivel sabio incipiente). 

El Señor Smith, un comerciante londinense, llamó al famoso detective Sherlock Holmes para denunciar un robo en su tienda. Se capturaron tres sospechosos, A, B y C, para su interrogatorio. Y se establecieron los siguientes hechos:

(1) Cada uno de los tres hombres, A, B y C, había estado en la tienda el día del robo, y nadie más había estado en ella ese día.

(2) Si A era culpable, entonces tenía un cómplice, y solo uno.

(3) Si B es inocente, también lo es C.

(4) Si dos y sólo dos, son culpables, entonces A es uno de ellos.

(5) Si C es inocente, también lo es B.

¿A quién inculpó finalmente Sherlock Holmes?

ENIGMA 7 (Nivel sabio medio).

El otro día vino a nuestra cueva un cavernícola, entre exaltado y pesaroso, y nos contó su problema. La verdad es que no supimos que decirle, a ver si entre todos le ayudamos. El problema es este:

1. Amo al menos a una de estas tres chicas: Montaña, MªCovadonga y Rocío de la Cueva.

2. Si amo a Montaña, pero no a Rocío, entonces amo también a MªCovadonga.

3. O bien amo a Rocío y a MªCovadonga o bien no amo a ninguna.

4. Si amo a Rocío, entonces amo también a Montaña.

¿A quién o quiénes ama realmente nuestro cavernícola?

ENIGMA 8 (Nivel Gran sabio oriental).  

Habéis de saber que los bellos e inteligentes príncipes hermanos Dª Luz Sofía y D. Lucio Eulogio De La Cueva, herederos del antiguo Reino de Cavernia, buscan novio y novia (respectivamente) y han dispuesto las dos siguientes pruebas a sus numerosos pretendientes:

Prueba 1. En uno de estos tres cofres (uno de oro, otro de plata y otro de plomo) están los anillos de compromiso, y para averiguar en cuál de ellos está, cada cofre tiene dos inscripciones, una verdadera y otra falsa:

Cofre de oro: (1) Los anillos no están aquí; (2) El joyero que hizo los anillos es un duende cavernés.

Cofre de plata: (1) Los anillos no están en el cofre de oro; (2) El joyero que hizo los anillos es un dragón de las profundidades.

Cofre de plomo: (1) Los anillos no están aquí; (2) Los anillos están en el cofre de plata.

¿En cuál de los tres cofres están los anillos?

Prueba 2. En uno de estos tres cofres está el regalo que deberéis ofrecer a vuestros futuros suegros (los Reyes de Cavernia). En cada uno hay dos inscripciones, en un cofre las dos son verdaderas, en otro las dos son falsas y en el otro una verdadera y otra falsa.

Cofre de oro: (1) El regalo no está aquí; (2) El regalo está en el cofre de plata.

Cofre de plata: (1) El regalo no está en el de oro; (2) El regalo está en el de plomo.

Cofre de plomo: (1) El regalo no está aquí; (2) El regalo está en el de oro.

¿En que cofre está el regalo?

ENIGMA 9 (Nivel Supersabio XL) 

Una vez soñé que había una isla llamada la Isla de los Sueños. Los habitantes de esta isla sueñan muy vivamente; de hecho, sus pensamientos son tan vivos cuando duermen como cuando están despiertos. Además, su vida en sueños tiene la misma continuidad de noche a noche como la tiene de día a día cuando están despiertos (Como resultado, algunos habitantes tienen algunas veces dificultad en saber si están despiertos o dormidos a una determinada hora). En esa isla cada habitante pertenece a uno de estos dos tipos: diurnos o nocturnos. Un habitante diurno se caracteriza por el hecho de que todo lo que cree mientras está despierto es verdad, y todo lo que cree mientras está dormido es falso. Un habitante nocturno es lo contrario: todo lo que cree mientras duerme es verdad y todo lo que cree mientras está despierto es falso... Pues bien, había una vez un habitante que creía que estaba dormido y que era diurno. ¿Qué le pasaba en realidad? ¿Estaba dormido o despierto? ¿Era diurno o nocturno?

ENIGMA 10 (Nivel Hipersabio Galáctico)

En un territorio apenas explorado de la Caverna habita una extraña tribu cuyos habitantes son básicamente de dos tipos: los cavernicuerdos (que siempe dicen la verdad) y los cavernilocos (que siempre mienten). Imagina que eres un miembro de esta tribu y que te enamoras de un o una joven guapísimo/a. Este/a joven tiene unos gustos un poco extraños: sólo quiere casarse con cavernilocos. Además, desea un caverniloco rico, no pobre (tanto los cavernicuerdos como los cavernilocos pueden ser ricos o pobres, no hay término medio). Casualmente, tú eres un caverniloco rico, pero tienes que convencer a la (el) joven de ello. Para hacerlo sólo puedes emplear una única frase simple (allí son así, sólo se comunican con una frase simple cada 10 años).

¿Con que frase la(lo) convencerías de que eres un caverniloco rico?

El saber común. La formación de la opinión pública.

Las personas mantenemos a menudo afirmaciones que no están justificadas (ni en muchos casos son justificables) racionalmente, pero que parecen convincentes. A estas afirmaciones se les llama “opiniones” (y, a veces, “prejuicios”). Al conjunto de las opiniones y prejuicios vigentes en un grupo social se le llama “saber común”. Ejemplos de prejuicios son ideas tales como “el mal con mal se paga”, “España para los españoles”, “todos los hombres son iguales”, “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, etc., etc. (si os buscáis un refranero hallaréis una completa lista de opiniones y prejuicios comunes). Estas ideas nos parecen convincentes bien por experiencia propia (una experiencia informal y privada, no científica), bien por generar una fuerte inclinación emotiva a su favor (porque favorezcan nuestros intereses, porque confirmen ideas en las que creemos ingenuamente, etc.), o bien por simple fe en la autoridad de ciertas personas que consideramos sabias, o en lo que “siempre se ha dicho”, es decir, en la tradición. Hoy en día, a la tradición se le han unido otras fuentes de opiniones y prejuicios, como la ciencia (o más bien, la vulgarización de la ciencia) o los medios de comunicación (la televisión, internet, etc). Así, cientos de opiniones pasan hoy por verdades racionales bajo la capa de “científicas” o por efecto de la “demagógica seducción” que pueden ejercer los medios de comunicación.

El poder de los medios de comunicación es hoy enorme. Constantemente y por todas partes producen y transmiten una ingente cantidad de “datos” y de opiniones verosímiles sobre dichos datos. A veces, en esa producción y transmisión de datos y opiniones lo que más importa no es la verdad o racionalidad de lo que se transmite, sino lograr el favor del público, pues éste es, al fin, el que ha de comprar los productos (comerciales, políticos, ideológicos) que venden los medios. Hay que añadir que una de las formas con que los medios logran que determinados datos u opiniones parezcan veraces es calificarlos de “científicos” o hacer como que lo son (como cuando se publicitan productos con lenguaje científico, que nadie entiende, pero al que todo el mundo asocia prestigio, calidad, etc.).

Un caso interesante, a este respecto, es el de los documentales falsos. Algunos creadores audiovisuales han producido documentales para TV intencionadamente falsos (uno de ellos informaba, por ejemplo, de que la llegada del hombre a la luna en 1969 había sido un montaje cinematográfico), para así demostrar que la audiencia cree como verdadera cualquier cosa que le digan siempre que se mantenga el convincente formato del documental científico

En otras ocasiones, el saber común o vulgar, se compone también de falacias o sofismas, que son afirmaciones que deben su verosimilitud a los pseudoargumentos en los que se apoyan. Sobre las falacias, que pueden ser de muchos tipos, discutiremos en la próxima entrada.

¿Piensas que la gente suele creerse todo lo que sale en la TV? Razona tu respuesta... ¿Serías capaz de idear un documental falso? ¿De qué trataría y cómo sería?... ¿Qué significa decir que algo esta “científicamente demostrado”.

Para evitar prejuicios, bulos (fake news) e información falsa, nada mejor que practicar el pensamiento crítico. De esto tratamos aquí, aquí y también aquí. 

Discotecas "divinas", y laboratorios "mundanos". ¿En qué se distinguen la religión y la ciencia?

Oscuridad y luces parpadeantes, música (un "chill out" a base de órgano y voz), un olor muy especial (a incienso, claro), palabras misteriosas y poéticas (no en inglés, pero a veces en latín) que se repiten, rítmicamente, como un mantra, como un rezo... A veces (en algunas "discotecas" sagradas) un animador o varios que bailan frenéticamente, como posesos... ¿Es para entrar en trance o no?...



Los ritos religiosos parecen tener como finalidad excitar las emociones (entusiasmo, temor...), generar sensaciones impactantes (incluso visiones y fenómenos por el estilo), y, desde luego, fortalecer la fe (ese modo de creernos algo por ciega voluntad). El objetivo del ritual parece ser el de "purificar" a los fieles de su entendimiento racional, liberarlos de su razón. Porque a veces la razón (el pecado de querer saber por nuestra cuenta y riesgo) es lo que separa al hombre del Creador. Una vez purificado, el creyente está preparado para recibir a Dios y a su Verdad revelada a través de la fe, la emoción, la visión...


Cambiemos de escenario: luz abundante y clara, silencio, un olor a desinfectante, palabras para nada poéticas entre un grupo de personas que discute y consulta sus ordenadores... No es una iglesia, es un laboratorio o aula. Los científicos intentan ser objetivos en su trabajo, de lo que han de "purificarse" no es de su razón, sino justo lo contrario: de la mera fe o creencia ciega, de las emociones particulares de cada uno, de sus subjetivas visiones del mundo... El objetivo no es recibir la Verdad revelada por Dios, sino descubrir la verdad desvelándola mediante la razón...

¿Tienes claras las diferencias entre religión y ciencia (entre saber irracional o racional)? Responde, si puedes, a estas preguntas:
1. ¿En qué crees que pueden parecerse la religión y la ciencia?
2. Ambas buscan la verdad, pero no del mismo modo. ¿De qué dos modos distintos buscan la verdad la religión y la ciencia? ¿Alguno de ellos te parece más apropiado? ¿Por qué?
3. Hay científicos que son, a la vez, creyentes religiosos. ¿Cómo explicas esto? 

Racionalismo y empirismo. ¿Veo según lo que pienso? ¿O pienso según lo que veo?

Hay dos grandes teorías filosóficas sobre el conocimiento: el racionalismo y el empirismo. 

El racionalismo afirma que el conocimiento proviene fundamentalmente de la razón, es decir, de la lógica, y es previo e independiente (“a prori”) de la experiencia. Según el racionalista, la verdad la descubrimos a través de la mente, pensando de manera lógica (la verdad es lo que nos parece lógicamente evidente, o lo que deducimos de otras verdades lógicas). El "lema" del racionalista podría ser: "si no es lógico, no lo creo". Lo "bueno" de las verdades lógicas es que son necesariamente verdaderas (son verdad siempre); lo "malo", según algunos, es que no sirven  para conocer el mundo que vemos (solo conoce mundos ideales, como el de las matemáticas). Para más detalles sobre el racionalismo, pulsa aquí. 

El empirismo afirma que el conocimiento proviene fundamentalmente de la experiencia de los sentidos (es “a posteriori”). Según el empirista, la verdad la descubrimos observando el mundo en el que vivimos (la verdad son los datos que obtenemos a partir de observaciones y experimentos y lo que inducimos a partir de tales datos). El "lema" del empirista podría ser: "si no lo veo, no lo creo".

Lo "bueno" de las verdades empíricas es que parecen servir para conocer el mundo en que vivimos; lo "malo" es que solo son verdades contingentes o probables (pueden no ser verdad en cualquier momento). Para más información sobre el empirismo, pulsa aquí.

No hace falta añadir que los saberes puramente racionales mantienen (explicita o implícitamente) una teoría racionalista sobre el conocimiento, y que los saberes empírico-racionales suponen, en cambio, una teoría empirista del conocimiento. 

El debate entre racionalismo y empirismo es uno de los más importantes en la filosofía. Se puede plantear de forma sencilla, preguntándonos que es más fundamental para saber lo que son las cosas: PENSAR o VER. 

¿Veo según lo que pienso? ¿O pienso según lo que veo?... 

¿Puedo ver sin pensar lo que veo? ¿Puedo pensar sin ver lo que pienso?...

¿Una palabra vale más que mil imágenes? ¿O una imagen vale más que mil palabras?...

A veces, los racionalistas afirman que todas nuestras ideas son innatas, y que las cosas que vemos solos sirven, a lo sumo, para recordarlas. Los empiristas, en cambio, suelen afirmar que venimos al mundo con la mente vacía y que es después de ver las cosas como empiezo a tener ideas... 

¿Qué piensas tú? ¿Cómo lo ves?... 

Imagina este caso. Supón a un ciego de nacimiento, experto en física matemática, que hubiese descubierto una teoría sobre la luz y los colores prácticamente perfecta. ¿Sabría ese ciego, mejor que una persona vidente cualquiera, lo que es el color azul?....

Si pulsas en este enlace puedes escuchar una ardorosa discusión entre un racionalista y un empirista.

¿Cómo es que la ciencia carece de fundamento científico?

La ciencia puede explicar muchas cosas, pero ni puede explicarse a sí misma, ni puede explicar aquello en lo que se apoya para explicar todo lo que explica. La razón es que ni la ciencia misma ni sus fundamentos son de la misma naturaleza que los objetos estudiados por el científico. Dicho de otro modo: la física, por ejemplo, no puede explicarse a sí misma porque la propia física no es un fenómeno físico (ni la biología un evento biológico, ni la psicología un mero producto de la mente, ni la historia algo simplemente histórico...) 

Veamos esto con más detalle. Las ciencias tienen como objeto de estudio a la naturaleza (las ciencia naturales) o a la cultura (las ciencias humanas); pero para tratar su objeto han de emplear reglas lógicas y  criterios epistemológicos (que informen acerca de cómo debe ser el conocimiento científico). Deben asumir también presupuestos ontológicos (acerca de cómo debe ser la realidad para poder ser explicada o descrita por la ciencia). Y tienen, por último, que partir de ciertas nociones "primitivas"  correspondientes a cada una de las ciencias (por ejemplo, la noción de energía, los físicos; la noción de organismo, los biólogos; la noción de mente o individuo los psicólogos, las nociones de tiempo y de cultura los historiadores, etc.). Ahora bien: ¿cuántas de estas reglas, criterios, presupuestos ontológicos y nociones "primitivas" son explicables por la misma ciencia que los usa y aplica? Respuesta: ninguno; ni puede explicarlos ni podrá jamás (y en esa imposibilidad radica su propia condición de ciencia particular).

De entrada, ninguna ciencia particular puede explicar las reglas lógicas con las que opera el científico cuando razona. Por la simple razón de que tales reglas no son cosas físicas, biológicas, psicológicas, lingüísticas ni históricas. Si lo fueran perderían su entidad y validez como reglas. Si la lógica, por ejemplo, fuera un evento físico (de carácter cerebral quizás), estaría sujeta a condiciones particulares y espacio-temporales, con lo que las propias leyes lógicas podrían cambiar a cada momento (no valdrían como leyes), y, por su particularidad, carecerían de la trascendencia o generalidad necesaria para poder ser aplicadas, a la vez, a todo proceso de razonamiento particular. De modo semejante las reglas o criterios del conocimiento científico, si pretenden ser válidos y útiles, no pueden ser parte de aquello mismo que se conoce correctamente en virtud de ellos (¿Bajo qué reglas sería legítimo el conocimiento de esas mismas reglas? ¿Es científicamente demostrable el modo científico de demostrar?). Exactamente igual con respecto a los supuestos ontológicos. Ningún físico, por ejemplo, puede demostrar física o experimentalmente que la realidad es física (de entrada no lo son las propias leyes físicas, ni las nociones teóricas que el físico emplea). Ni matemático alguno puede demostrar matemáticamente que el mundo es matemático (ni responder matemáticamente a cuestiones acerca de la naturaleza de los números o de la matemática misma). Ni el historiador demostrar que todo lo humano está sujeto a la historia (esto mismo que dice no podría estarlo, por ejemplo). Etc. Por último, las nociones más primitivas de cada campo científico (energía, organismo, mente, tiempo, número, etc.) son imposibles de definir en el propio contexto científico en que se usan (justo por eso se les llama "primitivas": no hay, por ejemplo, ninguna otra noción física lógicamente anterior para poder definir con ella lo que sea la "energía" sin incurrir en circularidad).

Pero la ciencia no solo es incapaz de explicar científicamente sus fundamentos (lógicos, epistémicos, ontológicos, axiomáticos), sino también a sí misma. La física (por ejemplo) no es un objeto físico. Nada de lo que encontremos en un tratado de física es físico. Las leyes físicas no podrían ser objetos o sucesos particulares (si a la vez determinan la generalidad de los sucesos). Sería absurdo pensar que la ley de la gravedad pesa, o que el espacio ocupa algún espacio, o que el propio tiempo es temporal, o la velocidad veloz, o que la ley de la evolución muta y evoluciona según las pautas inmutables que ella misma establece. Lo mismo con el resto de las ciencias. Las leyes de la historia que pretende descubrir el historiador no pueden ser también históricas (y cambiar históricamente a la vez que se mantienen como las leyes que explican su propio cambio). Ni las leyes del psicólogo  podrían ser fenómenos psicológicos particulares y cambiantes a la vez que se sostienen como explicación universal e inmutable de esos mismos fenómenos y cambios...

En suma, podríamos decir que cada ciencia es como un “foco” que alumbrara cierta parte de la realidad, pero que, a su vez, fuera incapaz de enfocarse a sí mismo: a sus propios "engranajes" o fundamentos, a aquello mismo que genera su luz... Ahora bien: si la ciencia no puede ocuparse científicamente ni de sus propios fundamentos ni de sí misma, tendríamos que pensar en algún saber más fundamental que se ocupe de esto (un foco de focos). Según algunos, este saber (o proyecto de saber) es la filosofía, aunque eso abre la puerta muchas otras preguntas...

1. Según algunos filósofos (y científicos) la ciencia es un saber “prefilosófico”. Pero según otros muchos filósofos y científicos, es la filosofía la que representa un saber “precientífico”. ¿Qué crees que significa esto último? ¿Cuál de estas dos posturas crees que es más defendida en la actualidad? ¿Podrías hacer de “abogado defensor” de la última de ellas?
2. ¿En qué sentido crees que podría la filosofía ocuparse del “fundamento” de las ciencias?
3. ¿No le ocurrirá a la filosofía lo mismo que a la ciencia: que dependa de reglas, métodos e ideas fundamentales que carezcan de justificación filosófica?

Saberes teóricos, axiológicos y técnicos.

Según aquello de que se ocupan, encontramos tres grandes grupos de saberes.

En primer lugar, los saberes que describen lo que son las cosas (y sus causas, su finalidad, las relaciones entre ellas, etc.). Son los llamados saberes teóricos. Su objeto es la realidad en cuanto a lo que es y puede ser. Los mitos, las ciencias, las matemáticas, la historia, etc., son fundamentalmente saberes teóricos. Pueden ser racionales o no racionales. También suelen clasificarse según se ocupen de la naturaleza (saberes naturales) o de la cultura y el ser humano (saberes humanísticos y sociales)... 

En segundo lugar, los saberes que describen las cosas que son valiosas (lo bueno, lo justo, lo bello) y prescriben (mediante normas) las cosas que deben ser. Podemos llamarlos saberes axiológicos. Su objeto es la realidad en cuanto a lo valioso y lo que debe ser. Intentan ofrecernos fines, modelos o ideales de bondad, justicia o belleza y, en orden a estos ideales, establecen normas y criterios de decisión que dirijan nuestra conducta. Los saberes axiológicos son los saberes morales o éticos, la política y la estética. Pueden ser, también, racionales o no racionales. 

Y en tercer lugar, los saberes que tratan de procedimientos para transformar la realidad (y que esta sea cómo queremos o pensamos que debe ser). Podemos llamarles saberes técnicos. Su objetivo es describir y dominar ciertos procedimientos, prácticas o técnicas que sirven para hacer efectivas las posibilidades elegidas. Los saberes técnicos están subordinados a los saberes teóricos (que les informan de cómo es el mundo y que posibilidades de transformación ofrece) y a los saberes axiológicos (que les indican qué posibilidades son las que deben ser realizadas). Por ejemplo: la medicina es un saber técnico que depende de un saber teórico (la biología) y otro axiológico (la moral, privada o pública, que presenta la salud como un valor)... 

Las falacias y los sesgos cognitivos.

Muy en general, las falacias (también llamadas "sofismas") son argumentos que parecen correctos sin serlo. Uno puede cometer falacias sin darse cuenta, o intencionadamente, con objeto de hacer aparecer como aceptable una opinión que no lo es. En el saber común abundan los argumentos falaces, y también en el discurso de los medios de comunicación o el de los políticos. Es muy importante reconocerlas, para que así no nos lleven a engaño. Las falacias pueden ser formales o informales, aunque aquí no hemos tenido en cuenta esta diferencia. Además de falacias, muchas veces cometemos errores psicológicos (y no intencionados) al intentar comprender y explicarnos algo; son los llamados "sesgos cognitivos", a los que dedicamos el último enlace. Que os aproveche.


FALACIA AD HOMINEM.
Se trata de atacar a la persona que argumenta, en lugar de a su argumento. Si desacredito a mi oponente parece que desacredito, a la vez, sus argumentos.
Ejemplos: Mariano no puede tener un opinión certera sobre el aborto, porque es de derechas.// ¿Pero usted como va a poder explicarnos lo que es la crisis, si es un corrupto? // Este es un radical de izquierdas, así que imagina lo que puede decir...

FALACIA TU QUOQUE
Se trata de descalificar el argumento de una persona, no demostrando que es falso, sino acusándola de estar concernida por aquello que se juzga o por cualquier otra cosa.
Ejemplos: No se debe llegar tarde. ¡Tú también llegas tarde! // Tienes que organizarte mejor el trabajo. ¡Y tú tu casa, que la tienes siempre hecha un desastre! // Te portaste injustamente con ese alumno. ¡Siempre será mejor que maltratar a tu propia mujer!

"ENVENENAR EL POZO"
Es otra variante de la falacia "ad hominem". Consiste en presentar al interlocutor (antes de que empiece su argumento) como alguien poco digno de crédito.
Ejemplos: ¡Vamos ahora a ver lo que tiene que decirnos este ex-convicto! // Como todos sabéis, nuestro oponente en este debate ha estado a sueldo, durante años, de un gobierno tiránico, y tiene amigos acusados de terrorismo // El alumno que va a venir a hablar a la evaluación siempre ha sido un chico problemático, hace años lo expulsaron del instituto...

  FALACIA AD BACULUM. 
En lugar de argumentar, se apela, más o menos veladamente, a la fuerza.
Ejemplos: No se puede replicar al profesor. ¿Por qué? Porque tú 
quieres seguir estudiando en este centro, ¿no? // Mira Laura, necesitas este empleo y yo una secretaria cariñosa, así que es fácil que nos entendamos. // Tu viuda y tus huérfanos no entenderán que desaproveches esta propuesta tan ventajosa que te hacemos...

FALACIA AD VERECUNDIAM (O ARGUMENTO DE AUTORIDAD)
En lugar de argumentar, se invoca la autoridad o prestigio de una persona o institución.
Ejemplos: El café es malo para los enfermos de asma. ¿Por qué? Lo dijo un médico por la televisión.// La raíz cuadrada de dos es un número irracional, porque así lo dijo el gran matemático Euclides // Como dijo el gran maestro Li-Wang-Chi, no desafies la autoridad de los grandes maestros, pues ellos saben y tú no...

Tira de Mafalda, por Quino.

APELACIÓN A LA TRADICIÓN (O A LA NOVEDAD).
Se presupone que una opinión, juicio o práctica es aceptable porque siempre ha sido así (es una tradición). O porque es nueva. Sin dar ningún argumento.
Ejemplos: Las mujeres no pueden participar en la procesión. ¿Por qué? Porque siempre ha sido así, es la tradición. // ¿Te parece bien que la fiesta consista en acosar durante horas a un toro hasta matarlo a lanzadas? Pues sí, se hace desde hace siglos, es nuestra costumbre.// Debe comprar este detergente. ¿Por qué? Es nuevo. // Es un gran artista. ¿Por qué? Su obra es totalmente novedosa...

FALACIA AD POPULUM (DEMAGOGÍA, POPULISMO. APELACIÓN A LA MAYORÍA)
Se defiende una opinión no con razones, sino apelando a las ideas, creencias y emociones de la gente, o bien a la presunta autoridad de la mayoría.
Ejemplos: Hay que impedir que entren más inmigrantes; ¡son extranjeros! ¡Y nos roban el trabajo y el pan de nuestros hijos! // Las ideas políticas de este partido son peligrosas; sus dirigentes van mucho a Venezuela, un país donde se mata a la gente, son amigos de tirititeros que defienden a los terroristas de ETA...// La cadena perpetua debe implantarse en nuestro país, así lo quiere la mayoría de la gente, según indican las encuestas...

FALACIA AD MISERICORDIAM
En lugar de argumentar, se apela a la piedad para lograr apoyo.
Ejemplo: Sé que he suspendido todos los exámenes, pero si no apruebo me retirarán la beca, y como mi madre está enferma, tendré que trabajar todo el día, y abandonar los estudios para siempre... ¡Usted tiene que dejarme aprobar!


FALACIA AD IGNORANTIAM
Se defiende una opinión con el argumento de que la contraria es imposible de demostrar.

Ejemplos: Como no se puede demostrar que no exista vida extraterrestre, entonces ha de existir vida extraterrestre. // Como no puedes demostrar que Dios existe, entonces Dios no existe...

"EL QUE CALLA, OTORGA"
De la misma familia que la anterior falacia. Se defiende una opinión con el argumento falaz de que nadie replica o se queja de ella.
Ejemplos: Todas las trabajadoras de mi fábrica están contentas con su trabajo; hasta la fecha ninguna se ha quejado. // Todos los alumnos estaban de acuerdo con lo que decía; ninguno dijo que no lo estuviera.

FALACIA DE LA CAUSA FALSA
Se afirma que A es causa de B, cuando lo único probado es que A ocurre antes que B. La concurrencia de A y B puede explicarse de muchos modos, y no solo suponiendo que A es causa de B (puede ser causalidad, o que haya una causa oculta que cause tanto A como B, etc., etc.)
Ejemplos: Desde que gobernamos, la economía ha mejorado; por lo tanto, nuestro gobierno es la causa de que la economía mejore.// Muchos consumidores de cannabis tienen problemas psiquiátricos; por lo tanto, el cannabis es causa de problemas psiquiátricos...


TOMAR LA PARTE POR EL TODO (FALACIA DE COMPOSICIÓN).
Se pretende probar una opinión o juicio sobre una totalidad, a partir del juicio, más o menos probado, que tenemos sobre una o más partes.
Ejemplos: Todos los políticos son unos corruptos; ayer demostraron que varios diputados de varios partidos habían defraudado a hacienda.// Los miembros del equipo del atletismo son los mejores del mundo, por lo tanto, tenemos el mejor equipo del mundo.



TOMAR EL TODO POR LA PARTE (FALACIA DE DIVISIÓN)
Se pretende probar que una opinión o juicio sobre algo es válida, a partir del juicio, más o menos probado, sobre la totalidad de la que forma parte.
Ejemplos: Su familia es muy rara; por tanto él es raro. // El guacamole es sabroso; por lo tanto, sus ingredientes también han de serlo.// La renta per capita de España es superior a la de Ecuador; por lo tanto, cualquier español es más rico que un ecuatoriano.

USO EQUÍVOCO DE LAS PALABRAS.
Se pretende argumentar dando significados distintos a una misma palabra.
Ejemplos: Los varones y las mujeres no son física y emocionalmente iguales, por tanto no deben obedecer leyes iguales.// Estudiar es un rollo. ¡Pues yo me lo he pasado divinamente estudiando a los egipcios antiguos! Bueno, pero eso no es realmente estudiar. // La muerte es el fin de la vida, por tanto, toda vida ha de tener como fin la muerte.

FALACIA GENÉTICA
Se pretende fundamentar el juicio sobre algo apelando a los orígenes o algún estado anterior de ese algo.
Ejemplos: El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor del ocultismo. // Sus teorías filosóficas son muy sospechosas; de joven estuvo afiliado al partido nazi...

NON SEQUITUR.
Argumento en el que la conclusión no se sigue lógicamente (necesariamente) de las premisas. En ocasiones, no tiene ni siquiera relación. En general, podríamos decir que casi todas las falacias son un caso de "non sequitur".
Ejemplos: Soy tu padre, luego tengo razón. // Anoche estuve enfermo, luego tienes que repetirme el examen.

"CORTINA DE HUMO"
Se intenta desviar la argumentación hacia algún asunto distinto, especialmente si este es polémico o atractivo para los interlocutores o la audiencia.
Ejemplos: Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero... ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre que asesino a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? // Sí, se me olvido limpiar la casa. ¡Pero nada de lo que hago te pone contenta! 


DOBLE ESTÁNDAR (DOBLE MORAL. HIPOCRESÍA).
Se aplica un doble "rasero" o criterio a la hora de enjuiciar argumentos según quien sea el que los defienda.
Ejemplos: Tu argumento sobre el aborto no puede ser bueno, porque no eres mujer, y no puedes entender lo que significa abortar. // Es lícito que yo llegue tarde a clase, o que tenga mi móvil conectado en el aula, porque yo soy el profesor.

"HOMBRE DE PAJA"
Se ponen en boca del contricante afirmaciones que no son suyas (pero parecidas a las suyas, tal como una caricatura de las mismas) y fácilmente atacables, para generar la ilusión de que se le "vence".
Ejemplos: Hay que procurar que los medios de comunicación no estén en manos de una sola empresa. Ud. lo que quiere es cerrar periódicos, una típica medida de regímenes tiránicos... // Es razonable que sean los propios jóvenes los que decidan, con toda la información disponible, qué actitud tomar ante el consumo de drogas. Lo que ud. quiere es convertir a nuestros jóvenes en una "panda de drogadictos"...

DEFINICIÓN PERSUASIVA.
Se define un término clave para la argumentación de manera sesgada y buscando efectos emocionales. Ejemplos: definir "fe" como: "creencia sin pruebas en lo que está diciendo una persona que habla sin conocimiento de cosas inauditas".// Un "aborto" es "un asesinato brutal de un ser humano indefenso".

PREGUNTA COMPLEJA.
Se plantea una pregunta de forma que la persona no pueda contestarla sin asumir lo que el interrogador quiere.
Ejemplos: ¿Eres aún tan egocéntrico como solías ser? // ¿Seguirá a su conciencia, en lugar de a su cartera, y hará esta vez un donativo para la causa? // ¿Uso un arma como esta al cometer el crimen?

PETICIÓN DE PRINCIPIO (RAZONAMIENTO CIRCULAR)
Se parte como supuesto de la argumentación de "aquello" mismo que se desea demostrar.
Ejemplos: Dado que la Biblia confirma su existencia, y la Biblia no puede mentir, pues es obra divina, no hay más remedio que concluir que Dios existe. // La democracia es el mejor sistema político de entre todos los posibles; acabamos de decidirlo por votación...

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE.
Se incurre en el error de asumir que, dada una relación condicional (Si A entonces B), la afirmación del consecuente (B) implica necesariamente la afirmación del antecedente (A), lo cual no es lógicamente necesario.
Ejemplos: La gente que me quiere me llama el día de mi cumpleaños; te acaban de llamar para felicitarte de la compañía de teléfonos; por tanto, en la compañía de teléfonos me quieren // Siempre que hace buen tiempo, salgo al campo; hoy salgo al campo, luego tiene que hacer buen tiempo...

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE.
Muy parecida a la anterior. Se asume que, dada una relación condicional (Si A entonces B), la negación del antecedente (no A) implica necesariamente la negación del consecuente (no B), lo cual no es lógicamente necesario.
Ejemplos: Siempre que nieva, hace frío. Hoy no nieva, luego no puede hacer frío.// Todos los domingos la llama por teléfono; hoy no es domingo, así que seguro que no la ha llamado.

FALSO SILOGISMO
Se presenta el argumento como si solo existieran dos opciones.
Ejemplos: O estás conmigo, o no eres mi amigo. // O apruebas los exámenes o no serás nada en la vida // O me quieres a mí, o lo quieres a él.

FALSA ANALOGÍA.
El argumento se basa en una comparación (analogía) entre dos situaciones que parecen similares pero no lo son.
Ejemplos: la economía de un país es como la de una casa; no se puede gastar más de lo que se gana. // Los estudiantes deberían poder consultar sus apuntes cuando hacen exámenes, también los médicos consultan sus libros cuando han de diagnosticar al enfermo. // Si un cuadro o un edificio tienen un autor, el universo, que es algo mucho más complejo, también ha de tener un autor.

GENERALIZACIÓN APRESURADA O ARGUMENTACIÓN MEDIANTE EJEMPLOS.
Argumento en el que se hace una generalización (o "inducción") a partir de un número insuficiente de casos, o bien a partir de datos que no son correctos o son irrelevantes para la conclusión. 
Ejemplos: Las mujeres conducen fatal; he tenido dos accidentes de tráfico en mi vida, y en los dos la culpable era una conductora.// Que fumar sea tan malo es una exageración, mira mi abuelo, con noventa años y fumando toda la vida...

SUPRIMIR PRUEBA, CITAR FUERA DE CONTEXTO.
Para demostrar una afirmación se presentan los datos o parte de las pruebas que apoyan la afirmación, ocultando los datos o pruebas que no lo hacen, o el contexto al que pertenecen esos datos.
Ejemplos: La película X es muy buena; en la crítica del periódico pone: "ha de ir a ver la película X" (en realidad en el periódico pone: "Ha de ir a ver la película X, no volverá a ver una película tan mala en siglos"). // Nuestro partido (el partido X) ganará las elecciones, lo dice la última encuesta (en realidad, la última encuesta dice: "El partido X ganará las elecciones en caso de que se confirmen los casos de corrupción de los dos partidos favoritos") // Ud. no puede gobernar, hace años dijo en una entrevista: "hay que meter en la cárcel a todo el que gane dinero" (en realidad, en la entrevista se respondía: "hay que meter en la cárcel a todo el que gane dinero y no lo declare a la hacienda en nuestro país")...

SESGO MUESTRAL
De forma intencionada o no, se preselecciona el tipo de persona que participa en una muestra, de manera que el resultado de la misma muestra algún tipo de "sesgo".
Ejemplos: Según nuestra encuesta, la mayoría votaría ahora mismo al candidato del partido X (se olvida decir que en la encuesta han participado los espectadores de ese canal, que es un canal de tendencia política X). // Según nuestro experimento, y con una muestra de 100 chicas y 100 chicos, las primeras resuelven mejor los test de inteligencia, por tanto las chicas son más inteligentes (por descuido, la muestra de chicas se seleccionó de un grupo de universitarias, y la de los chicos de un grupo que venía de ver un partido de fútbol).

SESGOS COGNITIVOS Y OTROS FORMAS ERRÓNEAS DE CONOCER.
Los psicólogos han localizado un montón de errores que cometemos, casi siempre de forma inconsciente, al intentar comprender y explicarnos alguna situación. En la entrada del enlace tenéis una excelente selección de estos errores. Conocerlos es la mejor garantía para no cometerlos.

Una vez que conoces las principales falacias, puedes hacer el siguiente EJERCICIO: INVENTA UN DIÁLOGO (O TÓMALO DE ALGÚN CASO REAL) PARA CADA FALACIA QUE QUIERAS (SOBRE TODO, LAS QUE TE PAREZCAN MÁS FRECUENTES Y "PELIGROSAS"), Y ENTRÉGALO AL PROFESOR EN CLASE. Por cada diálogo que refleje correctamente la falacia tendrás un punto (hasta 10).