Las
personas mantenemos a menudo afirmaciones
que no están justificadas
(ni en muchos casos son justificables) racionalmente,
pero que parecen
convincentes. A estas
afirmaciones se les llama “opiniones”
(y, a veces, “prejuicios”).
Al conjunto de las opiniones y prejuicios vigentes en un grupo
social se le llama “saber
común”. Ejemplos
de prejuicios son ideas tales como “el mal con mal se paga”,
“España para los españoles”, “todos los hombres son iguales”,
“más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, etc., etc.
(si os buscáis un refranero hallaréis una completa lista de
opiniones y prejuicios comunes). Estas ideas nos
parecen convincentes
bien por experiencia
propia (una
experiencia informal y privada, no científica), bien por generar una
fuerte inclinación
emotiva a su favor
(porque favorezcan nuestros intereses, porque confirmen ideas en las
que creemos ingenuamente,
etc.), o bien por simple fe en la
autoridad de ciertas
personas que consideramos sabias,
o en lo que “siempre se ha dicho”,
es decir, en la
tradición. Hoy en
día, a la tradición se le han unido otras fuentes de opiniones y
prejuicios, como la ciencia (o más bien, la vulgarización
de la ciencia) o los
medios de comunicación
(la televisión, internet, etc). Así, cientos de opiniones pasan hoy
por verdades racionales bajo la capa de “científicas” o por efecto de la “demagógica seducción” que pueden ejercer los medios de comunicación.
El
poder de los medios de comunicación es hoy enorme.
Constantemente y por todas partes producen y transmiten una ingente
cantidad de “datos” y de opiniones verosímiles
sobre dichos datos. A veces, en esa producción y transmisión de
datos y opiniones lo
que más importa no es la verdad
o racionalidad
de lo que se transmite, sino
lograr el favor
del público,
pues éste es, al fin, el que ha de comprar los productos
(comerciales, políticos, ideológicos) que venden los medios. Hay
que añadir que una de
las formas con que los medios logran que determinados datos u
opiniones parezcan veraces es calificarlos de “científicos” o hacer como que lo son (como cuando se publicitan productos con lenguaje científico, que nadie entiende, pero al que todo el mundo asocia prestigio, calidad, etc.).
Un caso
interesante, a este respecto, es el de los documentales falsos.
Algunos creadores audiovisuales han producido documentales para TV
intencionadamente falsos (uno de ellos informaba, por ejemplo, de que
la llegada del hombre a la luna en 1969 había sido un montaje
cinematográfico), para así demostrar que la audiencia cree como
verdadera cualquier cosa que le digan siempre que se mantenga el
convincente formato
del documental
científico
En otras ocasiones, el saber común o vulgar, se compone también de falacias o sofismas, que son afirmaciones que deben su verosimilitud a los pseudoargumentos en los que se apoyan. Sobre las falacias, que pueden ser de muchos tipos, discutiremos en la próxima entrada.
¿Piensas que la gente suele creerse todo lo que sale en
la TV? Razona tu respuesta... ¿Serías capaz de idear un documental
falso? ¿De qué trataría y cómo sería?... ¿Qué significa decir
que algo esta “científicamente demostrado”. Para evitar prejuicios, bulos (fake news) e información falsa, nada mejor que practicar el pensamiento crítico. De esto tratamos aquí, aquí y también aquí.
Esta obra de arte (¿) de Wolf Vostell se llama “¿Por qué el proceso de Pilatos y Jesús duró solo dos minutos?”… Cada vez que llevo a mis alumnos al Museo Vostell de Malpartida, algunos tardan mucho menos de dos minutos en decidir que lo que allí se ve no es arte. Sobra decir que si llevara a un grupo de adultos no serían algunos, sino casi todos los que exclamaran con suficiencia: "¡Esto es una tontería!". Cuando ocurre esto me vienen unas ganas locas de arrodillarme ante quien así habla y rogarle que me explique cómo ha logrado saber que lo que ve no es digno de llamarse “arte”. ¿Cómo no va a saberlo quien se atreve a opinar con tanta firmeza?... Pero no, no lo sabe: cuando oigo sus explicaciones (cuando las da) toda mi ilusión se desvanece (en mucho menos de dos minutos)… Así que: ¿Qué es el arte? ¿Cómo podemos distinguir una obra de arte de una majadería? ¿Alguien me lo puede explicar?... Como algunas respuestas ya me las han dado muchas veces, y no quiero que caigáis en la tentación de resolver este asunto de un plumazo, comenzaremos quitando de en medio algunas de ellas. 1. Arte no es lo cada uno considera arte. Si así fuera, cualquier cosa podría ser “arte”, y a la vez no serlo, con lo cual carecería de sentido toda discusión sobre el arte (Yo tendría toda la razón al considerar arte cortarme la oreja –o cualquier otra cosa—, y tú también la tendrías al considerar que no lo es). La verdad es que ni siquiera tendría sentido emplear la palabra “arte”, pues carecería de un significado común (¿Tendría sentido emplear una palabra cuyo significado fuera distinto para cada persona que la emplea?).
2. Arte no es lo que la mayoría considera “arte”. Igual que antes: si así fuera todo podría ser “arte” y no serlo (bastaría con que la mayoría así lo conviniese). Además, tanto en el caso anterior como en este, siempre cabe la pregunta: ¿Por qué considera la mayoría que tal cosa es arte y tal otra no? 3. Arte no es, sin más, lo que nos gusta. También nos gusta que nos rasquen la espalda, o tener la casa limpia, y dista de estar claro que esas dos cosas sean obras de arte. Además, suponiendo que arte fuera "lo que nos gusta", aun tendríamos que responder a las preguntas: ¿por qué nos gustan unas cosas y no otras? ¿Qué significa que algo "nos guste"? 4. Arte no tiene porque ser lo que nos emociona. También nos emociona un incendio o que nos llamen el día de nuestro cumpleaños, y, de nuevo, no está nada claro que todo eso sea arte. 5. Arte no es lo que es único y original. Cada mosquito que viene al mundo es único o decidir usar la energía atómica para fabricar bombas también parecen ser cosas originales y creativas. ¿Son los mosquitos o las bombas nucleares "obras de arte"?
6. Arte no es lo que supone mucho trabajo y está bien hecho. No solemos considerar a un ingeniero que diseñe autopistas, o a un cirujano que haga trasplantes como artistas (a no ser en un sentido muy metafórico). 7. Arte no es lo que es bello y punto. Quizás no este mal equiparar arte y belleza (aunque hay quien defiende que puede haber arte en lo feo). Pero, en cualquier caso, eso no hace más que lanzarnos a otra pregunta igual de difícil: ¿qué es lo bello?… Así que una de dos, o me contestáis a la pregunta de ¿qué es arte?, o me contestáis a la pregunta ¿qué es bello? Si queréis escuchar nuestra versión radiofónica de este mismo asunto pinchad aquí.
Y aquí tenéis una presentación sobre este tema... Y aquí, esta otra, con muchas más ilustraciones. La performance "Cut Piece" (1964) de Yoko Ono, y "Danza sobre perímetro cuadrado" (1968) de Bruce Nauman Las imágenes de la entrada son: (1) "¿Por qué el proceso de Pilatos y Jesús duró solo dos minutos?", de Wolf Vostell. (2) "Mierda de artista", de Piero Manzoni. (3) "Fountain", de Marcel Duchamp. (4) Foto de Croqueta titirimundi.
Oscuridad y luces parpadeantes, música (un "chill out" a base de órgano y voz), un olor muy especial (a incienso, claro), palabras misteriosas y poéticas (no en inglés, pero a veces en latín) que se repiten, rítmicamente, como un mantra, como un rezo... A veces (en algunas "discotecas" sagradas) un animador o varios que bailan frenéticamente, como posesos... ¿Es para entrar en trance o no?... Los ritos religiosos parecen tener como finalidad excitar las emociones (entusiasmo, temor...), generar sensaciones impactantes (incluso visiones y fenómenos por el estilo), y, desde luego, fortalecer la fe (ese modo de creernos algo por ciega voluntad). El objetivo del ritual parece ser el de "purificar" a los fieles de su entendimiento racional, liberarlos de su razón. Porque a veces la razón (el pecado de querer saber por nuestra cuenta y riesgo) es lo que separa al hombre del Creador. Una vez purificado, el creyente está preparado para recibir a Dios y a su Verdad revelada a través de la fe, la emoción, la visión... Cambiemos de escenario: luz abundante y clara, silencio, un olor a desinfectante, palabras para nada poéticas entre un grupo de personas que discute y consulta sus ordenadores... No es una iglesia, es un laboratorio o aula. Los científicos intentan ser objetivos en su trabajo, de lo que han de "purificarse" no es de su razón, sino justo lo contrario: de la mera fe o creencia ciega, de las emociones particulares de cada uno, de sus subjetivas visiones del mundo... El objetivo no es recibir la Verdad revelada por Dios, sino descubrir la verdad desvelándola mediante la razón...
¿Tienes claras las diferencias entre religión y ciencia (entre saber irracional o racional)? Responde, si puedes, a estas preguntas: 1. ¿En qué crees que pueden parecerse la religión y la ciencia? 2. Ambas buscan la verdad, pero no del mismo modo. ¿De qué dos modos distintos buscan la verdad la religión y la ciencia? ¿Alguno de ellos te parece más apropiado? ¿Por qué? 3. Hay científicos que son, a la vez, creyentes religiosos. ¿Cómo explicas esto?
